眾律國際專利商標事務所/眾律國際法律事務所

專利法第56條規定，「物品專利權人，除本法另有規定者外，專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之權。」其中，為販賣之要約係指明確對外表示有償讓與專利物品之行為。參照世界貿易組織（WTO ）中「與貿易有關之智慧財產權協定」（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，TRIPs ）第28條第1項規定，將「為販賣之要約」（offering for sale ）列為專利權之效力範圍。所稱「為販賣之要約」，係採廣義解釋，包含要約及要約之誘引，行為人明確表示其販賣意思者即屬之，如於物品上標示售價並陳列、於網路上廣告、以電話表示等。然而，在台灣的智財法院，實務上又是如何判斷呢?

在98年度民專訴字第85號之判決中，原告主張被告之商品型錄中，登錄有侵害原告專利權之產品；而被告則主張原告所提之證據並非販賣型錄。

在兩造雙方的主張之下，智財法院亦採取類似的見解，在該98年之判決中，被告在公司網站上刊載系爭型號為「SL-760」之工業用縫紉機圖，其並無定價或建議售價，因此依照民法第154 條第2 項規定：「貨物標定買賣陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。」在沒有定價或建議售價的前提下，則無法將網站上之工業用縫紉機圖片視為貨物之價目表。因此，不能將此視為販賣之要約。

【小結】

台灣對於專利的重視在近幾年各大科技廠遭受外國訴訟之下，始重視之，所以對於各種判決出爐，後面所代表的含義應重視之。在本案中，雖沒有標上價目表，並不得視為販賣之要約或誘引，但既然被告已在網站上刊載商品圖樣及其型號，那麼就一般消費者而言應該也會認知該商品應是用以販賣為主，若有意願，將會直接通過網站之聯絡方式而私下詢價，所以個人認為此一判決或許提供了有心者逃避法律規定的空間。

參考資料

98年度民專訴字第85號

專利審查基準

台灣專利法