美國專利禁制令之要件

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-23


壹、35 U.S.C

1.§271-(e)-(1)、(3)[1]

有關藥品和家畜生理產品非屬得申請禁制令之客體。

2.§283[2]

對於爭議標的有管轄權之法院得基於專利權保障之公平原則,在合理情況下對於爭議標的發出禁制令。

貳、初步禁制令(preliminary injunction)之要件[3]

一、標準

1.原告之勝訴可能性(likelihood of success)

2.無其它合理救濟措施(adequate remedy at law)

3.有難以回復之損害(irreparable harm)

4.利益衡量下應保障原告(balance test)

5.公共利益之影響(influence on public interest)

初步禁制令係法院判決在前,依據原告之請求,在符合上述要件時先針對爭議標的核發之禁止買賣、使用命令。

初步禁制令的性質類似我國之「定暫時狀態假處分」,須以「保全必要性」為核發要件。故若有其它救濟途徑可循,或無難以回復之損害時,即不符核發要件。原則上,在被告得提出相當保證金以為擔保,或被告具有相當之資力時,法院即會認定原告已得藉由擔保制度獲得保障,或其並無難以回復之損害,而駁回禁制令申請。

二、深圳美鉑林(Shenzhen Membrane Precise Electron Ltd.)案之影響[4]

美國法院日前在Aevoe Corp v. Shenzhen Membrane Precise Electron Ltd.案中,對於外國公司的專利侵權訴訟中有關暫時禁制令的核發要件,作成了對於外國公司不利的判斷標準。

1.難以回復之損害

被告為外國企業時,因其日後求償難度較高,可認定為「有難以回復之損害」。此與我國民事訴訟法第523條第2項,「應在外國為強制執行者,視為有日後甚難執行之虞。」同係針對外國被告而為對本國原告有利之判斷。但在強度上,本判決僅是創立了對外國被告較為不利的判斷模式,被告仍有提出相關證據證明原告日後無求償困難之疑慮,是以無難以回復之損害。並非只要是外國被告,即擬制美國原告有難以回復之損害。

2.公共利益

公共利益之衡量係以「美國」公眾之利益為依據。故,除非外國企受到禁制令亦會使美國公眾之利益受到損害—例如在外國企業之專利項目已成為美國民眾日常生活必須事務之核心技術時—否則外國企業幾無在公共利益獲勝之可能。

參、永久禁制令(preliminary injunction)之要件

一、早期標準-普遍原則(General Rule)

永久禁制令之核發亦有「四部衡平準則」之要件(參下述),然而美國聯邦巡迴法院(CAFA)之判例並未遵循該準則之要件,只要法院確認原告之專利權合法有效,而被告之侵權行為成立時,原告即得依據專利權中之排它、獨占權利而請求永久禁止被告爭議標的之販賣、使用。即以專利侵權之成立,推定普遍具有「難以回復之損害(保全必要性)」,此即為「普遍原則」。

二、eBay案之影響[5]

—四部衡平準則 (four-part equitable test)[6]

1.難以回復之損害(irreparable harm)

2.其它合理救濟措施(adequate remedy at law)

3.原被告之利益衡量(balance test)

4.公眾利益之影響(influence on public interest)

從NTP v. Research in Motion案到eBay v. Merehange案,為了抵制非職業實體(Non-Practicing Entities, NPE)利用永久禁制令牟取高額之談判金,並使永久禁制令之判準歸於一致,美國最高法院在eBay案中推翻美國聯邦法院(CAFA)之判例,要求永久禁制令之核發一律須符合「四部衡平準則」之要件,並提高了損害賠償金額之數額,以衡平原被告之利益。

 

參考資料及連結:

1.Morris,美國專利訴訟之救濟選擇及攻防策略分析,2008年10月21日,第9頁。

http://www.cmimcc.com/election/015.pdf (最後閱覽日 20120323)

2.黃志瑋,文道格(Douglas S. Weinstein)-亞洲企業產品在美國市場遭受禁制令所造成的隱憂與日俱增,工商e報,2012年3月13日。

http://ctee.com.tw/News/View.aspx?newsid=10859&cat=3 (最後閱覽日 20120323)

3.林修同,美國專利實務與最近發展(一),連展人-智權專欄,2008年1月號。

http://www.acon.com/zh_TW/acon/about_acon/contents_pdf/aconpeople-15/16.pdf (最後閱覽日 20120323)

4.Roland Mach. Co. v. Dresser Indus., Inc., 749 F.2d 380, 382-83 (7th Cir.1984).

5.Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305 (1982).



[1] 35 U.S.C. §271-(e)

(1)     It shall not be an act of infringement to make, use, offer to sell, or sell within the United States or import into the United States a patented invention (other than a new animal drug or veterinary biological product (as those terms are used in the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act and the Act of March 4, 1913) which is primarily manufactured using recombinant DNA, recombinant RNA, hybridoma technology, or other processes involving site specific genetic manipulation techniques) solely for uses reasonably related to the development and submission of information under a Federal law which regulates the manufacture, use, or sale of drugs or veterinary biological products.

(3)     In any action for patent infringement brought under this section, no injunctive or other relief may be granted which would prohibit the making, using, offering to sell, or selling within the United States or importing into the United States of a patented invention under paragraph (1).

[2] 35 U.S.C. §283injunction

The several courts having jurisdiction of cases under this title may grant injunctions in accordance with the principles of equity to prevent the violation of any right secured by patent, on such terms as the court deems reasonable.

[3] Morris,美國專利訴訟之救濟選擇及攻防策略分析,20081021日,第9頁。

http://www.cmimcc.com/election/015.pdf (最後閱覽日 20120323)

Roland Mach. Co. v. Dresser Indus., Inc., 749 F.2d 380, 382-83 (7th Cir.1984).

[4] 黃志瑋,文道格(Douglas S. Weinstein)亞洲企業產品在美國市場遭受禁制令所造成的隱憂與日俱增,工商e報,2012313日。

http://ctee.com.tw/News/View.aspx?newsid=10859&cat=3 (最後閱覽日 20120323)

[5] 林修同,美國專利實務與最近發展(),連展人智權專欄,20081月號。

http://www.acon.com/zh_TW/acon/about_acon/contents_pdf/aconpeople-15/16.pdf (最後閱覽日 20120323)

[6] Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305 (1982).

文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()