眾律國際專利事務公告
提供與企業跨國法律事務協商、管理與爭議處理。全球專利商標布局、管理與維權。新創公司、投資併購與證券交易。商品及服務國際貿易合約安排。企業及民眾常用合約範本、各種民刑、行政訴訟的介紹。以供參考用之法規介紹,案例簡介、法庭觀察及法律小品文章與範例以供企業與網民參閱。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利布局授權、商標布局授權,請諮詢您所委任的商務律師、訴訟律師、商標律師及專利師、專利代理人。如需本所正式法律意見、法律服務、專利服務、商標服務,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net/files/11-1138-725.php 執行合夥律師 范國華博士敬啟

目前日期文章:201203 (10)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

美國專利禁制令之要件

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-23


壹、35 U.S.C

1.§271-(e)-(1)、(3)[1]

有關藥品和家畜生理產品非屬得申請禁制令之客體。

2.§283[2]

對於爭議標的有管轄權之法院得基於專利權保障之公平原則,在合理情況下對於爭議標的發出禁制令。

貳、初步禁制令(preliminary injunction)之要件[3]

一、標準

1.原告之勝訴可能性(likelihood of success)

2.無其它合理救濟措施(adequate remedy at law)

3.有難以回復之損害(irreparable harm)

4.利益衡量下應保障原告(balance test)

5.公共利益之影響(influence on public interest)

初步禁制令係法院判決在前,依據原告之請求,在符合上述要件時先針對爭議標的核發之禁止買賣、使用命令。

初步禁制令的性質類似我國之「定暫時狀態假處分」,須以「保全必要性」為核發要件。故若有其它救濟途徑可循,或無難以回復之損害時,即不符核發要件。原則上,在被告得提出相當保證金以為擔保,或被告具有相當之資力時,法院即會認定原告已得藉由擔保制度獲得保障,或其並無難以回復之損害,而駁回禁制令申請。

二、深圳美鉑林(Shenzhen Membrane Precise Electron Ltd.)案之影響[4]

美國法院日前在Aevoe Corp v. Shenzhen Membrane Precise Electron Ltd.案中,對於外國公司的專利侵權訴訟中有關暫時禁制令的核發要件,作成了對於外國公司不利的判斷標準。

1.難以回復之損害

被告為外國企業時,因其日後求償難度較高,可認定為「有難以回復之損害」。此與我國民事訴訟法第523條第2項,「應在外國為強制執行者,視為有日後甚難執行之虞。」同係針對外國被告而為對本國原告有利之判斷。但在強度上,本判決僅是創立了對外國被告較為不利的判斷模式,被告仍有提出相關證據證明原告日後無求償困難之疑慮,是以無難以回復之損害。並非只要是外國被告,即擬制美國原告有難以回復之損害。

2.公共利益

公共利益之衡量係以「美國」公眾之利益為依據。故,除非外國企受到禁制令亦會使美國公眾之利益受到損害—例如在外國企業之專利項目已成為美國民眾日常生活必須事務之核心技術時—否則外國企業幾無在公共利益獲勝之可能。

參、永久禁制令(preliminary injunction)之要件

一、早期標準-普遍原則(General Rule)

永久禁制令之核發亦有「四部衡平準則」之要件(參下述),然而美國聯邦巡迴法院(CAFA)之判例並未遵循該準則之要件,只要法院確認原告之專利權合法有效,而被告之侵權行為成立時,原告即得依據專利權中之排它、獨占權利而請求永久禁止被告爭議標的之販賣、使用。即以專利侵權之成立,推定普遍具有「難以回復之損害(保全必要性)」,此即為「普遍原則」。

二、eBay案之影響[5]

—四部衡平準則 (four-part equitable test)[6]

1.難以回復之損害(irreparable harm)

2.其它合理救濟措施(adequate remedy at law)

3.原被告之利益衡量(balance test)

4.公眾利益之影響(influence on public interest)

從NTP v. Research in Motion案到eBay v. Merehange案,為了抵制非職業實體(Non-Practicing Entities, NPE)利用永久禁制令牟取高額之談判金,並使永久禁制令之判準歸於一致,美國最高法院在eBay案中推翻美國聯邦法院(CAFA)之判例,要求永久禁制令之核發一律須符合「四部衡平準則」之要件,並提高了損害賠償金額之數額,以衡平原被告之利益。

 

參考資料及連結:

1.Morris,美國專利訴訟之救濟選擇及攻防策略分析,2008年10月21日,第9頁。

http://www.cmimcc.com/election/015.pdf (最後閱覽日 20120323)

2.黃志瑋,文道格(Douglas S. Weinstein)-亞洲企業產品在美國市場遭受禁制令所造成的隱憂與日俱增,工商e報,2012年3月13日。

http://ctee.com.tw/News/View.aspx?newsid=10859&cat=3 (最後閱覽日 20120323)

3.林修同,美國專利實務與最近發展(一),連展人-智權專欄,2008年1月號。

http://www.acon.com/zh_TW/acon/about_acon/contents_pdf/aconpeople-15/16.pdf (最後閱覽日 20120323)

4.Roland Mach. Co. v. Dresser Indus., Inc., 749 F.2d 380, 382-83 (7th Cir.1984).

5.Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305 (1982).



[1] 35 U.S.C. §271-(e)

(1)     It shall not be an act of infringement to make, use, offer to sell, or sell within the United States or import into the United States a patented invention (other than a new animal drug or veterinary biological product (as those terms are used in the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act and the Act of March 4, 1913) which is primarily manufactured using recombinant DNA, recombinant RNA, hybridoma technology, or other processes involving site specific genetic manipulation techniques) solely for uses reasonably related to the development and submission of information under a Federal law which regulates the manufacture, use, or sale of drugs or veterinary biological products.

(3)     In any action for patent infringement brought under this section, no injunctive or other relief may be granted which would prohibit the making, using, offering to sell, or selling within the United States or importing into the United States of a patented invention under paragraph (1).

[2] 35 U.S.C. §283injunction

The several courts having jurisdiction of cases under this title may grant injunctions in accordance with the principles of equity to prevent the violation of any right secured by patent, on such terms as the court deems reasonable.

[3] Morris,美國專利訴訟之救濟選擇及攻防策略分析,20081021日,第9頁。

http://www.cmimcc.com/election/015.pdf (最後閱覽日 20120323)

Roland Mach. Co. v. Dresser Indus., Inc., 749 F.2d 380, 382-83 (7th Cir.1984).

[4] 黃志瑋,文道格(Douglas S. Weinstein)亞洲企業產品在美國市場遭受禁制令所造成的隱憂與日俱增,工商e報,2012313日。

http://ctee.com.tw/News/View.aspx?newsid=10859&cat=3 (最後閱覽日 20120323)

[5] 林修同,美國專利實務與最近發展(),連展人智權專欄,20081月號。

http://www.acon.com/zh_TW/acon/about_acon/contents_pdf/aconpeople-15/16.pdf (最後閱覽日 20120323)

[6] Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305 (1982).

文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

智慧財產侵權警告函之注意事項

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-22

 

壹、 前言

實務上,智慧財產權人在其權利遭受侵害時,除會採取專利舉發、商標異議等行政救濟措施外,並會對加害人甚致其相關之交易對象發出警告函,請求其中止侵害行為,以免侵害狀況繼續擴大。

然而,警告函之發出是否有時間、方式上之限制?在事實狀況不明之前提下,任意散發警告涵是否有權利濫用之虞?

貳、 智慧財產權與公平交易

智慧財產權設立之目的,在於以立法方式賦予權利人排它性、獨占性之保障。然而,凡權利均有其行使上之界限,逾越合理範圍之行使即會構成「權利之濫用」。

相對於智慧財產權在於權利人個人財產之保障,公平交易法之立法目的則在於交易秩序和消費者利益之維護,以及市場公平競爭之確保。兩者均具有促進經濟、發展產業之目的,惟其仍有發生衝突之可能。

依公平交易法第45條,「依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為,不適用本法之規定。」

換而言之,智慧財產權之權利行使若逾越「正當」範圍,除構成權利濫用外,更有違反公平交易法規定之虞。

參、 公平交易法

1. 第22條:

「事業不得為競爭之目的,而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」

2. 第24條:

「除本法另有規定者外,事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」

3. 第45條:

「依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為,不適用本法之規定。」

肆、 行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則(96.05.08)

1. 適用範圍:(第1點、第6點)

包括企業對於同一產銷階段或不同產銷階段競爭關係企業侵權之警告行為。

2. 適用客體:(第2點)

包括警告函、敬告函、律師函、公開信、廣告啟事,以及其他足以傳達訊息之書面

3. 警告函發送先行程序:(第3點、第4點)

(1) 原則—

a. 先經法院一審判決或著作權審議調解委員會確認侵權。

b. 事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商、代理商,請求排除侵害。且其無違反公平交易法第19條、第21條、第22條、第24條規定之違法情形,或已取得專利侵權鑑定報告。

c. 警告函內敘明智慧財產權之明確內容、範圍,及受侵害之具體事實,使受信者足以知悉系爭權利可能受有侵害之事實。

(2) 例外—

未踐行排除侵害通知,但已事先採取權利救濟程序,或已盡合理可能之注意義務,或通知已屬客觀不能,或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形,視為已踐行該通知程序。

4. 法律效果:(第5點)

a. 未踐行先行程序

若具有足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為者,構成公平交易法第24條之違反。

b. 已踐行侵害排除通知或警告函記載內容符合先行程序規定

若內容涉有不公平競爭情事者,仍可能違反公平交易法第19條第1款、第3款、第21條、第22條、第24條之規定。

伍、 代結論

由上可知,智慧財產權之行使仍受有權利濫用禁止之限制。是以,縱係為保全智慧財產權所發送之警告函、律師函等書信通知時,仍須符合「公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」中之先行程序規定,否則即有可能因該警告函之內容含有不公平競爭情事,或具有足以影響交易秩序之行為而違反公平交易法之相關規定,而受該法第36條至第39條之刑事責任。

 

參考資料及連結:

1. 公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則,公平交易委員會。

http://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=163&docid=224(最後閱覽日 20120322)

2. 顧振豪,智慧財產權權利濫用之問題分析,電子商務法律適用解析,第55~64頁。

文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

眾律國際法律事務所 實習律師陳宜誠

2012-03-16

某公司總經理來所詢問,該公司運送美國之產品遭競爭對手以專利侵權為由,訴請美國ITC依照三三七條款發給禁制令,請問何謂ITC三三七條款,而廠商應如何應對? 

答:

美國的專利法和著作權法均屬於聯邦法律,所以涉及專利案件乃由聯邦法院專屬管轄[i],相關訴訟能否成立與其舉證要求,類同我國民事訴訟。美國聯邦憲法第一條第八項規定,僅美國國會有權制定授予發明人專利權和授予著作人著作權的法律,但不包括授與商標專用權或其他智慧財產權。因此美國的專利法和著作權法均屬於聯邦法律,涉及專利案件乃由聯邦法院專屬管轄,各州的州法院對此等案件並無司法管轄權。

由於專利案件都循民事訴訟由聯邦法院審理,複雜的專業知識配合美國所特有之發現程序(Discovery Procedure)與聯邦法院對專利能否因為沒有進步性而被宣告無效採 TSM 標準,專利訴訟時程進行緩慢 [1] , 根據美國 1989 年的統計,美國聯邦地院平均要花費 31 個月(即兩年又七個月)來審結一件專利侵害訴訟, 更不易舉發專利無效,使得在美國進行專利訴訟案件更為困難。


[1] See Annual Report of The Director of The Administrative Office of The U.S. Courts: Twelve Month Period Ended June 30, 1989, Appc-5 (1989).

而美國關稅法第337條的立法目的,在防止美國產業遭受進口產品的不公平競爭而遭受損害,而美國國際貿易委員會(International Trade Commission,ITC)為一獨立而具準司法權力的行政機關,會內設委員六名,由總統提名,經參議院同意後任命之,每一黨派最多三人,一任九年,通常不得連任。為保持其政治中立,其主席必須每兩年由不同黨派委員中選任。

ITC 的主要任務就是為保護美國工業,針對不公平競爭之進口產品,防止對美國企業具損傷力之外國產品的輸入、銷售,及防止對美國智慧財產權的侵害。所以,ITC侵權案能否成立的先決條件之一,就是原告必須先證明美國國內有相關產業確有遭到被告侵害。

ITC會內設行政法官辦公室(Office of Administrative Law Judge),一般案件負責提名三位行政法官(Administrative Law Judge),由委員任命其中一位進行初審,包括調查、審理及做「初步裁定」(Initial Determination);另有不公平進口調查室(Office of Unfair Import Investigations),配有公設調查官(Investigative Attorney),負責在 ITC 決定調查前協助業者提出指控,並於受理調查後,依職權獨立進行相關調查,並依議題的不同,而同時或分別支持原告或被告。

美國ITC聯邦貿易法第三三七條調查程序如下:

1. 利害關係人向ITC提告。ITC 自接獲原告之控訴後,公設調查官必須於三十日內正式決定是否對此控訴案展開調查。

2. 假如 ITC 決定展開調查,則必須在聯邦告示板(Federal Register)公佈調查通知(Notice of Initiation)及調查範圍,並立即展開調查。該等被告如果是外國廠商則須於三十日內,美國國內進口商須於二十日內,向 ITC 提出答辯。ITC還必須於公佈調查後四十五日內決定達成最終裁定之目標日期。(ITC原規定須於一年內調查終結,較複雜案件則可延長至十八個月內終結,後因配合WTO談判的結果修法取消,但實際上ITC仍照此規定運行。)

3. 調查的程序須照美國行政程序法之規定進行。例如,必須對兩造發出通知,在ITC行政法官出席時進行公聽會,以利行政法官採證。一般案件,行政法官於調查展開五至七個月後,將舉行最後公聽會,並於展開調查後第九個月作成本案之初步裁定。就智慧財產權的案件而言,行政法官將就下列各點進行裁定:

i. 原告主張之專利等智慧財產權利之有效性。

ii. 原告主張之智慧財產權利是否因為被告之貨品進口而遭到侵害。

iii. 被告所提出之答辯內容之肯否;若需就侵害行為採取救濟措施,則應採取何種方式較為恰當。

4. 行政法官之調查程序一般包括:採證,正式公聽會,交互詰問,紀錄訴訟事實摘要書等。

5. 初步裁定後,行政法官必須將該裁定書送請 ITC 委員會作最終裁決(Final Determination)。此時,若 ITC 認為原告之控訴成立且採取救濟措施並不會損及公共利益,則 ITC 將於聯邦公報發布「禁止進口令」(Exclusion Order,對物之禁制令)或「拒斥令」(Cease and Desist Order,對人之禁制令)或同時發出前述兩種禁令,已全面禁止涉案產品進口並禁止美國進口商繼續銷售已進入美國市場的該項涉案產品。

6. 惟ITC在整個仿冒調查程序能作成裁定前,為了對美國的智慧財產權人提供更快速、有效的保護,得依原告的要求在九十日內(複雜案件一百五十天內)發布「暫時排除令」(Temporary Exclusion Order,TEO),TEO類似美國普通法院核發之暫時禁制令(Preliminary Injunction),而且有權讓美國海關立即遵令實行。因此,ITC之TEO與其它禁制令,比起取得聯邦法院確定判決或假處分/假扣押令,不但方便、經濟,更極為有效,為一極為成功之邊境阻絕措施,為廠商所樂用。

在發布TEO之前,ITC通常必須考量以下四個因素:

i. 原告控訴成功之機會

ii. 若不發布TEO,對美國國內產業會造成多嚴重之傷害

iii. 若發布TEO,則對被告會造成多大的傷害

iv. 發布TEO對公眾利益之影響為何

7. 此一對物之TEO處分,由美國海關直接執行,其效力不僅及於所有涉訟之列名被告,更可擴及未曾涉訟的國外其他生產者,惟被告得在向海關繳交擔保金後繼續進口

8. 對於敗訴被告經命令排除的產品在違令進口者, ITC 得發布扣押與退運令沒收該產品,並對進口人楚以一萬元或相當於其進口價格或市價之罰鍰。

9. ITC 除於聯邦公報公告其裁定,並需送交美國總統一分裁定,並附帶說明其建議採取之措施。總統有六十天的時間考慮 ITC 的決定。倘若總統否決 ITC 之裁定(約5%),則本案就終結,不得上訴。若總統批准或未於六十天內未表示意見,則 ITC 的裁定就此確定。不服裁定者,可向美國聯邦巡迴上訴法院提出上訴,仍不服者,可上訴至美國聯邦最高法院(但美國聯邦最高法院是採取許可上訴制,並非所有上訴案件都能獲得美國最高法院的審理,審理比例約為1-2%)。

這種用法院的禁制令或美國國際貿易委員會(ITC)的排除令,讓侵權產品下市或扣押於海關的手段,許多專家學者都認為應該要有所節制,不但應該要考量裁罰之比例原則,更應考量該禁絕措施對於市場競爭與消費者選擇權益的影響才是,否則會造成美國消費者權利受損,而且廠商藉由此目的在消除外國廠商不公平競爭的機制,反而阻礙了科技創新的導入。

美國聯邦法院早就已經這樣做了,從2006年美國最高法院在eBay案上的裁決開始,即大幅提高了日後類似的侵權案例,對於被告自動實施禁制令的難度。在該eBay案以後,美國法院在下達禁制令前,必須先考慮這麼作對官司兩造以及消費大眾可能造成的傷害,不再輕易發出禁制令(其類似我國之假執行、假扣押、假處分制度)。專利訴訟聚焦於其應得利益與所失利益之補償,以及懲罰性之損害賠償,與終審賠償金額之強制執行。

而美國國際貿易委員會 ( ITC) 為一獨立而具準司法權力的行政機關,在理論上,ITC在對侵權產品下達排除令前,也應該考慮若這麼做,對於商業競爭以及消費者權益的影響才是。而且,以審查效率著稱的ITC,本質上就是個行政機關而不是司法機關,本來就應以達成美國廠商以及美國消費者的最大權益為重。如前所述,在發布TEO之前,ITC通常必須考量以下四個因素:

  1. 原告控訴成功之機會
  2. 若不發布TEO,對美國國內產業會造成多嚴重之傷害
  3. 若發布TEO,則對被告會造成多大的傷害
  4. 發布TEO對公眾利益之影響為何

只是以前可能比較注重(或完全偏向)美國提告廠商的利益,現在則會把有關美國公眾利益的部分,尤其是消費者權益的考量加重。至於會加到多重,仍須觀察,且仍屬個案衡量,不過,這決定總是要符合衡平與比例原則才是。

在多名重量級專家學者陸續於報刊為文做出類似的建議後,我認為ITC也會做出類似美國聯邦法院審慎發出禁制令的決定。也就是說,我認為ITC將不再如以往般,若判定侵犯美國廠商智財權,尤其是專利,就會近乎自動的核發排除令,將侵權貨品扣押於海關,並不准其進口。

 


 

文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 

某公司總經理來所詢問,該公司運送美國之產品遭競爭對手以專利侵權為由,訴請美國ITC依照三三七條款發給禁制令,請問何謂ITC三三七條款,而廠商應如何應對?

 

答:

美國的專利法和著作權法均屬於聯邦法律,所以涉及專利案件乃由聯邦法院專屬管轄[i],相關訴訟能否成立與其舉證要求,類同我國民事訴訟。美國聯邦憲法第一條第八項規定,僅美國國會有權制定授予發明人專利權和授予著作人著作權的法律,但不包括授與商標專用權或其他智慧財產權。因此美國的專利法和著作權法均屬於聯邦法律,涉及專利案件乃由聯邦法院專屬管轄,各州的州法院對此等案件並無司法管轄權。

由於專利案件都循民事訴訟由聯邦法院審理,複雜的專業知識配合美國所特有之發現程序(Discovery Procedure)與聯邦法院對專利能否因為沒有進步性而被宣告無效採 TSM 標準,專利訴訟時程進行緩慢 [1] , 根據美國 1989 年的統計,美國聯邦地院平均要花費 31 個月(即兩年又七個月)來審結一件專利侵害訴訟, 更不易舉發專利無效,使得在美國進行專利訴訟案件更為困難。


[1] See Annual Report of The Director of The Administrative Office of The U.S. Courts: Twelve Month Period Ended June 30, 1989, Appc-5 (1989).

而美國關稅法第337條的立法目的,在防止美國產業遭受進口產品的不公平競爭而遭受損害,而美國國際貿易委員會(International Trade Commission,ITC)為一獨立而具準司法權力的行政機關,會內設委員六名,由總統提名,經參議院同意後任命之,每一黨派最多三人,一任九年,通常不得連任。為保持其政治中立,其主席必須每兩年由不同黨派委員中選任。

ITC 的主要任務就是為保護美國工業,針對不公平競爭之進口產品,防止對美國企業具損傷力之外國產品的輸入、銷售,及防止對美國智慧財產權的侵害。 所以,ITC侵權案能否成立的先決條件之一,就是原告必須先證明美國國內有相關產業確有遭到被告侵害。

ITC會內設行政法官辦公室(Office of Administrative Law Judge),一般案件負責提名三位行政法官(Administrative Law Judge),由委員任命其中一位進行初審,包括調查、審理及做「初步裁定」(Initial Determination);另有不公平進口調查室(Office of Unfair Import Investigations),配有公設調查官(Investigative Attorney),負責在 ITC 決定調查前協助業者提出指控,並於受理調查後,依職權獨立進行相關調查,並依議題的不同,而同時或分別支持原告或被告。

美國ITC聯邦貿易法第三三七條調查程序如下:

1. 利害關係人向ITC提告。ITC 自接獲原告之控訴後,公設調查官必須於三十日內正式決定是否對此控訴案展開調查。

2. 假如 ITC 決定展開調查,則必須在聯邦告示板(Federal Register)公佈調查通知(Notice of Initiation)及調查範圍,並立即展開調查。該等被告如果是外國廠商則須於三十日內,美國國內進口商須於二十日內,向 ITC 提出答辯。ITC還必須於公佈調查後四十五日內決定達成最終裁定之目標日期。(ITC原規定須於一年內調查終結,較複雜案件則可延長至十八個月內終結,後因配合WTO談判的結果修法取消,但實際上ITC仍照此規定運行。)

3. 調查的程序須照美國行政程序法之規定進行。例如,必須對兩造發出通知,在ITC行政法官出席時進行公聽會,以利行政法官採證。一般案件,行政法官於調查展開五至七個月後,將舉行最後公聽會,並於展開調查後第九個月作成本案之初步裁定。就智慧財產權的案件而言,行政法官將就下列各點進行裁定:

i. 原告主張之專利等智慧財產權利之有效性。

ii. 原告主張之智慧財產權利是否因為被告之貨品進口而遭到侵害。

iii. 被告所提出之答辯內容之肯否;若需就侵害行為採取救濟措施,則應採取何種方式較為恰當。

4. 行政法官之調查程序一般包括:採證,正式公聽會,交互詰問,紀錄訴訟事實摘要書等。

5. 初步裁定後,行政法官必須將該裁定書送請 ITC 委員會作最終裁決(Final Determination)。此時,若 ITC 認為原告之控訴成立且採取救濟措施並不會損及公共利益,則 ITC 將於聯邦公報發布「禁止進口令」(Exclusion Order,對物之禁制令)或「拒斥令」(Cease and Desist Order,對人之禁制令)或同時發出前述兩種禁令,已全面禁止涉案產品進口並禁止美國進口商繼續銷售已進入美國市場的該項涉案產品。

6. 惟ITC在整個仿冒調查程序能作成裁定前,為了對美國的智慧財產權人提供更快速、有效的保護,得依原告的要求在九十日內(複雜案件一百五十天內)發布「暫時排除令」(Temporary Exclusion Order,TEO),TEO類似美國普通法院核發之暫時禁制令(Preliminary Injunction),而且有權讓美國海關立即遵令實行。因此,ITC之TEO與其它禁制令,比起取得聯邦法院確定判決或假處分/假扣押令,不但方便、經濟,更極為有效,為一極為成功之邊境阻絕措施,為廠商所樂用。

在發布TEO之前,ITC通常必須考量以下四個因素:

i. 原告控訴成功之機會

ii. 若不發布TEO,對美國國內產業會造成多嚴重之傷害

iii. 若發布TEO,則對被告會造成多大的傷害

iv. 發布TEO對公眾利益之影響為何

7. 此一對物之TEO處分,由美國海關直接執行,其效力不僅及於所有涉訟之列名被告,更可擴及未曾涉訟的國外其他生產者,惟被告得在向海關繳交擔保金後繼續進口

8. 對於敗訴被告經命令排除的產品在違令進口者, ITC 得發布扣押與退運令沒收該產品,並對進口人楚以一萬元或相當於其進口價格或市價之罰鍰。

9. ITC 除於聯邦公報公告其裁定,並需送交美國總統一分裁定,並附帶說明其建議採取之措施。總統有六十天的時間考慮 ITC 的決定。倘若總統否決 ITC 之裁定(約5%),則本案就終結,不得上訴。若總統批准或未於六十天內未表示意見,則 ITC 的裁定就此確定。不服裁定者,可向美國聯邦巡迴上訴法院提出上訴,仍不服者,可上訴至美國聯邦最高法院(但美國聯邦最高法院是採取許可上訴制,並非所有上訴案件都能獲得美國最高法院的審理,審理比例約為1-2%)。

這種用法院的禁制令或美國國際貿易委員會(ITC)的排除令,讓侵權產品下市或扣押於海關的手段,許多專家學者都認為應該要有所節制,不但應該要考量裁罰之比例原則,更應考量該禁絕措施對於市場競爭與消費者選擇權益的影響才是,否則會造成美國消費者權利受損,而且廠商藉由此目的在消除外國廠商不公平競爭的機制,反而阻礙了科技創新的導入。

美國聯邦法院早就已經這樣做了,從2006年美國最高法院在eBay案上的裁決開始,即大幅提高了日後類似的侵權案例,對於被告自動實施禁制令的難度。在該eBay案以後,美國法院在下達禁制令前,必須先考慮這麼作對官司兩造以及消費大眾可能造成的傷害,不再輕易發出禁制令(其類似我國之假執行、假扣押、假處分制度)。專利訴訟聚焦於其應得利益與所失利益之補償,以及懲罰性之損害賠償,與終審賠償金額之強制執行。

而美國國際貿易委員會 ( ITC) 為一獨立而具準司法權力的行政機關,在理論上,ITC在對侵權產品下達排除令前,也應該考慮若這麼做,對於商業競爭以及消費者權益的影響才是。而且,以審查效率著稱的ITC,本質上就是個行政機關而不是司法機關,本來就應以達成美國廠商以及美國消費者的最大權益為重。如前所述,在發布TEO之前,ITC通常必須考量以下四個因素:

  1. 原告控訴成功之機會
  2. 若不發布TEO,對美國國內產業會造成多嚴重之傷害
  3. 若發布TEO,則對被告會造成多大的傷害
  4. 發布TEO對公眾利益之影響為何

只是以前可能比較注重(或完全偏向)美國提告廠商的利益,現在則會把有關美國公眾利益的部分,尤其是消費者權益的考量加重。至於會加到多重,仍須觀察,且仍屬個案衡量,不過,這決定總是要符合衡平與比例原則才是。

在多名重量級專家學者陸續於報刊為文做出類似的建議後,我認為ITC也會做出類似美國聯邦法院審慎發出禁制令的決定。也就是說,我認為ITC將不再如以往般,若判定侵犯美國廠商智財權,尤其是專利,就會近乎自動的核發排除令,將侵權貨品扣押於海關,並不准其進口。



 

 

文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

新修正「設計專利」簡介

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-15

 

壹、 前言:

本次修正之草案,於2009年12月11日送交立法院,於2011年11月29日經立法院三讀通過,並於2011年12月21日公布。施行日期依新法第159條由行政院另定,推測應於三讀通過1年後,即2012年11月實施。

現行條文共138條,刪除15條,並新增36條、修正108條,通過之新法共159條。

此次修正關於「設計專利」之部分,包括將新式樣「更名」為設計專利、新增「部分設計」、「衍生設計」、「成組設計」,並擴大設計專利之「法定標的」。下僅就修正內容分述之。

貳、 法定標的之擴大 (§121-II)

「應用於物品之電腦圖像(Icon)及圖形化使用者介面(GUI),亦得依本法申請設計專利。」

依舊專利法第109條第1項,新式樣係指對物品之形狀、花紋、色彩或其結合,透過視覺訴求之創作。依此定義下之申請標的須具備「物品性」,無法涵蓋電腦上代表程式之圖示(Icon)和圖形化的使用者介面(GUI, graphical user interface)。

鑒於上述兩種僅具「二度空間視覺效果」之圖形與電子科技產業創作息息相關,為求提供相關產業更完整之保障,以提升該產業之競爭力,本次修正即參考各國立法例,將其納入設計專利之法定標的。

參、 部分設計 (§121-I)

「設計,指對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合,透過視覺訴求之創作。」

本條之規定係承襲舊法「新式樣」之定義,並將物體「部分」之創作納入設計專利之申請範圍。使申請人得選擇對於設計之全部或部分申請設計專利。並藉由「部分設計」之納入,以排除過去僅仿冒新式樣專利之「部分」即不構成侵權之缺失。

肆、 衍生設計 (§127)

「同一人有二個以上近似之設計,得申請設計專利及其衍生設計專利。」

本次修正,鑒於聯合新式樣專利不具專利之實質保護功能,僅具有確認原新式樣專利權利範圍之功用。故將「聯合新式樣專利」刪除,並以「衍生設計」取代之。

兩者雖均以與原專利相似為申請要件、以原專利期間為共同權利期間、並具備權利行使之不可分性(§138)。惟,在申請期間、權利之範圍(§137)和獨立性方面,兩者則有不同。  

    新修正「設計專利」簡介 實習律師陳映青(文章用圖)    

 (來源:101年度新修正專利法規說明會簡報,第72頁。)

伍、 成組設計 (§129-II)

「二個以上之物品,屬於同一類別,且習慣上以成組物品販賣或使用者,得以一設計提出申請。」

對於國際工業分類表中屬同一類別,且習慣成組販賣或使用之數物品,例如餐具組、家具組等,得以「成組設計」之方式提出單一申請。又依立法理由之說明,申請獲准之成組設計專利在權利上應視為一整體,不得單獨或分割行使權利。

陸、 代結論

在知識經濟之潮流下,如何擁有完整之專利資料庫,已成為企業獲利、防禦和攻擊之基礎條件。是以,如何藉由專利權之保障以提升國家之產業競爭力,為政府當前之重要課題。

本次修法,在設計專利方面,不僅擴大其「法定標的」包括三度及二度空間之視覺創作,更新增了「部分設計」、「衍生設計」和「成組設計」等三種不同之申請型態,使企業在專利方面能獲得更全面之保障,並提供設計專利申請模式更多靈活化運用之選擇。

 

參考資料及連結:

1. 101年度新修正專利法規說明會簡報,經濟部智慧財產局,專利法修法專區。

2. 專利法修正總說明及條文對照表,經濟部智慧財產局,專利法修法專區。

3. http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=2769&guid=45f2e9ed-6a50-488e-8514-47a78e3cc320&lang=zh-tw (最後拜訪日 20120315)

文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

眾律國際法律事務所 實習律師郭怡妘

March 4, 2012

歐洲參展停看聽──簡單步驟避免智財侵權爭議 實習律師郭怡妘20120314(文章)  

(原始圖片來源:中華民國外交部)

今日世界貿易越來越興盛,許多廠商為了讓自己的產品多加曝光,紛紛參與歐洲各國所舉辦的商展,以爭取訂約機會或是合作機會。然而,這裡面其實含有許多顯在或潛在的智慧財產權問題,可是有大大學問。

 

就如前陣子報導指出,中國廠商與我國廠商參與德國漢諾威電子展CeBIT時,遭到「圍剿」,51家廠商被突襲搜索,被扣押了68箱疑似侵權物品

 

所謂的智慧財產權侵權,是指例如產品之專利權遭到侵犯等;其他可能被指控者,尚有例如產地來源有誤人之嫌的情形等,像是使用一些象徵性的符號顏色,使人誤以為產品來自於歐洲。

 

這種情形主要在於,若是跨國智慧財產權之侵權,往往有執法上的不便;然而,若是各國廠商齊來參與商展,再藉此「一網打盡」侵權之廠商,則往往來得方便,而且由於侵權行為地就在歐洲,歐洲當地的法院因此取得管轄權,這對歐洲的廠商當然是比較方便的。

 

由於展期通常不長,執法的方法就要講究速效了。對於參展物品執法的方法,最有效快速的莫非就屬「臨時禁制令」了。所謂的歐洲的臨時禁制令,概念與美國法的禁制令相似,套用於此,就是禁止產商繼續參展,若附帶扣押令的話,甚至可以直接扣押疑似侵權物品,藉此取得侵權行為之直接證據。若廠商遭搜索扣押或禁止參展,損失不可謂為不大,有時最後到頭來才發現產品根本沒有侵害他人之智慧財產權,因此本文建議參展廠商:

 

一、          事先組織專家隊伍,包括熟諳外語之律師以及智慧財產權顧問等;


二、          瞭解舉辦國的智慧財產權法規;


三、         了解舉辦國有關智慧財產權取締之程序規定,例如在德國,發出禁

     制令之前,必須事先給予疑似侵權人辯護之機會並聽取其意見,此

     時廠商即可以提出「保護性文件」來為自己作初步辯護。


四、          若遭搜索扣押,立即要求查閱令狀的內容,並與智慧財產權顧問一

     同審查之;以及


五、          要求指控人提出證據等。

 

References

歐盟委員會與中國商務部《歐洲知識產權保護指南──歐洲展會知識產權保護》

歐盟委員會與中國商務部《展會中的知識產權保護──歐洲的經驗和實踐》


文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

一、依 據: 二、宗 旨:為提倡劍道運動風氣,培養劍道人口,提高劍道水準,發揚民族精神,並促進文武合一教育,培育優秀選手,予以升學輔導,特舉辦本比賽。 三、指導單位:教育部、行政院體育委員會、中華民國體育運動總會、中華奧林匹克委員會。 四、主辦單位:新竹縣政府、中華民國劍道協會。 五、承辦單位:新竹縣體育會、新竹縣體育會劍道委員會。 六、協辦單位:新竹縣立新埔國中、眾律國際法律事務所、台灣省體育會劍道協會。 七、比賽日期:中華民國101年3月17日(六)、18日(日),上午8時30分開始。 八、比賽地點:新竹縣立新埔國中體育館(新竹縣新埔鎮中正路792號)。 九、參加單位:凡中華民國各公私立大專院校、中等學校、國民小學。 十、比賽分組: (一)團體得分賽: 1.大專男子組。 2.大專女子組。 3.高中男子組。 4.高中女子組。 5.國中男子組。 6.國中女子組。 7.國小高年級男子組(5、6年級)。 8.國小低年級男子組(4年級含以下)。 9.國小女子組。 (二)團體過關賽: 1.大專男子組。 2.大專女子組。 3.高中男子組。 4.高中女子組。 5.國中男子組。 6.國中女子組。 7.國小高年級男子組(5、6年級)。 8.國小低年級男子組(4年級含以下)。 9.國小女子組。 (三)個人賽:每人只限參加一組。 1.大專男子組。 2.大專女子組。 3.高中男子組。 4.高中女子組。 5.國中男子組。 6.國中女子組。 7.國小高年級男子組(5、6年級)。 8.國小高年級女子組(5、6年級)。 9.國小低年級男子組(4年級含以下)。 10.國小低年級女子組(4年級含以下)。 十一、參加資格: (一)凡中華民國各公私立大專院校、中等學校、國民小學本學期註冊在學之正式學生(惟運動成績優良選手選拔限齡:高中限82.9.1,國中限85.9.1以後出生者)。 (二)大專組之選手以各校日、夜間部或研究院(所)學生,100學年度第一學期註冊在學之正式學生(教育部頒布之正式學制者)為限。(不含選讀生、旁聽生、研習生、空中補校、進修補校、僑生專修班及各種短期訓練班學生)。 (三)團體賽以學校單位組隊參賽,不得跨校組成聯隊。運動員出場時,必須攜帶學生證或證明文件須貼照片以備檢查,當場提不出證件者,不准出場比賽。 (四)女子選手不得跨組報名參加男子組比賽,男子選手亦不得跨組報名參加女子組比賽。 (五)國中組選手不得跨組報名參加高中組比賽。 十二、比賽制度:由主辦單位視參加隊(人)數之多寡而訂定。 十三、比賽規則:採用中華民國劍道協會公佈之最新比賽規則。 十四、比賽辦法: (一)團體得分賽: 1.每隊註冊選手七名以內不得少於三名(國小組選手六名以內不得少於二名)。 2.每場出賽人數五人,出場未達三人時以棄權論(國小組出賽人數三人,未達二人時以棄權論)。每場賽前提出出場名單(得隨場變更),名單提出後不得更改,未註冊選手不得出賽。 如規定時間未克出場者,以棄權論處。 3.勝負:

a.計時四分鐘(國中、國小組三分鐘)勝負三次賽。
b.每隊勝負人數相等時以勝負次數判定之;若又相等時,則以代表不計時勝負一次賽決定之。
c.循環賽時,如兩隊勝負場數積分相同時,以該兩隊之勝者為勝;如三隊以上相等,以該循環全賽程之勝負人數之多者為勝,仍然相等以該全賽程之得分數之多者為勝(惟代表戰之勝負人數及得分數不列入計算);又相等時,由該相關隊之代表作不計時勝負一次賽至分勝負為止。
(二)團體過關賽: 1.每隊註冊選手七名以內不得少於三名(國小組選手六名以內不得少於二名)。 2.每場出賽人數五人,出場未達三人時以棄權論(國小組出賽人數三人,未達二人時以棄權論)。每場賽前提出出場名單(得隨場變更),名單提出後不得更改,未註冊選手不得出賽。 如規定時間未克出場者,以棄權論處。 3.勝負:

a.計時三分鐘,勝負一次賽。勝者繼續,敗者淘汰,比賽時間內不分勝負則以平手論雙方皆淘汰,惟與任一方主將對戰於比賽時間內不分勝負時,則以不計時至分出勝負方得結束比賽,未賽完選手之隊為勝隊。
b.循環賽時,如兩隊勝負場數積分相同時,以該兩隊之勝者為勝;如三隊以上相等時,以未賽完選手之多者為勝;又不能決定時,由該隊主將作不計時勝負一次賽至分勝負為止。
(三)個人賽勝負:計時三分鐘,勝負三次賽。時間到平手時,則以不計時勝負一次賽決定之。 十五、竹劍:劍之長短、重量,以中華民國劍道協會之規定為準,如違規使用該場比賽以失敗論。 (一)參加國中組:劍長114公分以下,男生重量440公克以上,女生重量400公克以上。 (二)參加高中組:劍長117公分以下,男生重量480公克以上,女生重量420公克以上。 (三)參加大專組:劍長120公分以下,男子重量510公克以上,女子重量440公克以上;持雙 劍者,長刀劍長114公分以下,男子重量440公克以上,女子重量400公克以上;短刀劍 長62公分以下,男子重量280~300公克以下,女子重量250~ 280公克以下。 十六、報名辦法: (一)日期:自即日起至101年2月20日(星期一)截止(以郵戳為憑,逾時不受理報名)。 (二)地址:112-41台北市北投區溫泉路108號 中華民國劍道協會 收(三)電話\傳真:(02)2891-8640 手機:0933-333-174 吳孟軒先生(傳真完後,請來電再確認收到否) (五)E-mail:service@rocka.org.tw(電子郵件傳送後,請來電再確認收到否) (六)報名費:團體賽-大專組、高中組及國中組各項目每隊2,000元,國小組各項目每隊1,500元,個人賽-每人400 元,請連同大會專用報名表,以限時掛號寄交本會。報名費可用郵政匯票、現金袋或銀行匯款方式繳交。(報名費未繳者視同報名手續未完成,不予報名)※【匯款銀行:安泰商業銀行石牌簡易型分行 帳號:05012600222100 戶名:中華民國劍道協會】 ※(傳真及電子郵件報名者務必以電話再確認收到否,並於三天內將報名費寄至本會)。 十七、保 險:凡報名選手之保險由大會統一投保(外國籍選手報名時須附上護照及居留證影本),其餘人員請自行辦理保險事宜。※選手身分證字號、出生年月日務必填寫正確,未填者、資料不全者及未附影本者無法辦理保險,視同放棄權益。 十八、各參加單位一切費用自理【團體賽部份:大會僅提供比賽當天有賽程之隊伍教練1名及選 手中午便當;個人賽部分:大會僅提供比賽當天有賽程之選手中午便當。素食者需事先註明。其餘人員恕不提供,請自行處理】。 十九、抽 籤:101年2月29日(星期三)下午2時,於本會舉行,屆時未出席單位由大會代抽,事後不得提出異議。二十、獎 勵:本項比賽之國中組、高中組為本會指定符合教育部訂頒「中等以上學校運動成績優良學生升學輔導辦法」之比賽,其餘組別不具運動績優生甄試資格; (一)國中組及高中組錄取名次依教育部訂頒「中等以上學校運動成績優良學生升學輔導辦法」之第四條第八款規定,其實際參賽隊伍(人)數在十六個以上取前八名;十四或十五個取前七名;十二或十三個取前六名;十或十一個取前五名;八或九個取前四名;六或七個取前三名;四或五個取前二名;三個以下取第一名,並得依辦法申請甄試輔導升學。 (二)大專組及國小組錄取前三名由大會頒發獎盃、獎狀;第四、五、六名頒發獎狀以資鼓勵。 (三)辦理本項比賽工作人員,於圓滿達成任務後,由相關單位從優敘獎。 ◎注意事項:本項比賽為本會指定本(100)學年度符合教育部辦理之運動績優生升學輔導辦法之指定盃賽,惟該運動種類(或運動種類之組別),於同學年度中等學校運動聯賽或全國中等學校運動會等賽會中列為比賽種類時,本項比賽不得列為運動績優生升學輔導之指定盃賽。 二十一、領隊會議:101年3月17日(星期六)上午8時於新埔國中體育館舉行。 二十二、申 訴: (一)比賽中之爭議事項,規則上如有明文規定及相同意義之解釋者,以裁判之判決為終決,不得提出抗議。 (二)對運動員資格提出抗議者,須於該場比賽前提出,否則不予受理。 (三)合法之抗議應予事實發生後即時以書面向裁判長提出,由單位領隊或管理教練簽字蓋章並附保證金伍仟元整;由大會審判委員審議,如抗辯成立,保證金退還,否則予以沒收,不得再提出抗議。 二十三、附 則: (一)各隊如有不合規定之選手或冒名頂替者,經查屬實以取消資格論處。 (二)選手的身份證明不符事實時,法律責任應由所屬單位主管負責。 (三)比賽中如有侮辱裁判者停止該賽,情節重大者交由審判委員會議處之。 (四)開幕式訂於101年3月17日上午8時30分於比賽場地舉行,各單位應於該日上午8時辦理報到領取資料。 (五)為維護比賽場地,所有人員一律脫鞋進入會場,並請隨時維持場地清潔。 二十四、本規程如有未盡事宜得由主辦單位修正之。
文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

眾律國際法律事務所 專利師許郁莉工學博士

2012-03-08

 

1946年,美國最高法院就「Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker[1]一案,審查其適當請求項形式及可容許幅度之問題。本案之爭點在於:系爭專利之申請專利範圍,僅透過所謂手段功能用語(means plus function languageMPF)界定具有複數技術特徵之共振器(An apparatus for determining the location of an obstruction in a well)本身乃至各元件之間的連結關係,而非透過元件本身之實體結構特徵(what they are)。

最高法院認為:當所請求之複數技術特徵組合與習知或舊有複數技術特徵組合兩者之間的差異僅在於某一新元件時,理應以較其他習知元件更詳細之方式界定該新元件,而不應採用此種致使權利範圍不明確之界定方式。由於其不符合專利法之精神及規定,故判決Walker2,156,519號專利無效。

接著,於1949年,司法委員會之某一小組委員會開始著手進行美國專利法之徹底研究,期間多次小幅修訂委員會之提案版本。1952619申請專利範圍之功能性敘述(functional claiming終於被明訂於美國專利法第112條第3項中(1978年修正為第6項並沿用至今),成為全球首先將手段/步驟功能用語納入成文法之國家[2]。從此,一組合式請求項中之所有構成要件(claim limitation),便被容許可就其執行一特定功能之手段或步驟(what they do)加以表述,且應將此類請求項解釋為涵蓋說明書中所揭露之相對應構造、材料或作動方式及其均等物。

然而,實務上應如何判斷請求項中之構成要件是否為落入此第112條第6項之MPF用語?美國專利商標局之MPEPManual of Patent Examining Procedure)§2181提供如下列之三叉分析法(3-prong analysis[3]

1)請求項必須使用「means for」或「step for」之用語;

 2)該「means for」或「step for」用語必須由功能性語句所修飾;

3)該「means for」或「step for」用語必不可由足以達成指定功能之構造、材料及作動方式所修飾。(例如,『擋板裝置(baffle means)』、清楚界定構造並詳細記載實施移動功能之結構的『移動用定位裝置』(positioning means for moving)、記載可提供扯裂功能之穿孔裝置『(perforation means for tearing)』、『彈簧裝置』等,皆非屬該項之手段功能用語,儘管元件名稱中出現足以混淆視聽的『means for』字眼;亦即應就實質性而非形式進行判斷)

台灣、中國、歐洲、日本、韓國等國家,亦承認此種申請專利範圍之界定方式。其中,就台灣而言,專利法施行細則第18條第8項已將手段功能用語納入規定,其大致遵循美國專利法之軌跡;而現行專利審查基準則於第二篇第九章(電腦軟體相關發明)4.3節中進一步說明並具體化該法條之抽象規範。要言之,請求項若以功能作為技術特徵,應利用上述三叉分析法,先就每一技術特徵個別判斷其是否屬於手段或步驟功能用語;若是,則在解釋其申請專利範圍時,應包發明說明中所述對應於該功能之結構材料或作及其均等範圍,而非以其所載之功能為申請專利範圍

在一日千里之電腦或電子產品領域,手段或步驟功能用語常成為不得不使用之請求項撰寫工具。以往,手段或步驟功能用語被誤以為有助於爭取到較大之權利範圍,實則未必,因為解釋申請專利範圍時終究須依賴說明書中所揭露之相對應構造、材料或作動及其均等物。然而,由於均等範圍存在不確定性,有可能解釋成或衍伸出較大之權利範圍,此時,此類請求項反成為訴訟階段之有利武器。

總之,撰稿者對於功能性用語無須抱持著「避之唯恐不及」的態度。除了謹慎思考發明所包含之範圍外,熟稔相關之法官見解或法院判例,並注意在說明書末加入廣義之包含性聲明,手段或步驟功能用語可以是一把利刃。

 


[1] 67 S.Ct. 6, 329 U.S. 1, 91 L. Ed. 3 (1946)

[2]Lawrence Kass, Computer Software Patentability and the Role of Means-Plus-Function Format in Computer Software Claims, 15 Pace L. Rev. 787 (1995) (Available at: http://digitalcommons.pace.edu

/plr/vol15/iss3/3)

[3] http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2100_2181.htm

文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 (歐洲暨歐盟專利法院成立與否之可行性探討)

眾律國際法律事務所 實習律師郭怡妘


A proposal of unified Patent Court in the Europe has long time to go. Nevertheless, the idea has received intense criticism from academics and practitioners. The primary reason for the criticism is that the feasibility and acceptability are in question. On March 8, 2011, The Court of Justice of the European Union (CJEU) issued an opinion stating that a draft agreement on the European and Community Patents Court is incompatible with the Treaty establishing the European Community. This is primarily for the reasons that the so-called unified patent court would deprive national courts and tribunals of certain jurisdictions and thus disrupt the European Union legal order. It is because that Article 15 of the draft version grants the unified Patent Court ‘exclusive jurisdiction’ in respect of certain aspects. However, some of these involve domestic affairs, which the national courts and tribunals shall have the power to decide on.

眾律國際法律事務所 Zoomlaw Attorneys-at-Law

Other opinions, however, exist. Despite not being adopted by CJEU as the majority opinion, there are still 12 States maintaining that the said agreement is compatible with the Treaty establishing the European Community. They held that Article 257 and Article 262 of Treaty on the Functioning of the European Union do not preclude the possibility of the unified court system or limit the choice of the relevant judicial framework.

眾律國際法律事務所 Zoomlaw Attorneys-at-Law

As the issue develops, proposals are brought forward. A number of States have backed the idea as well as the Legal Affairs Committee of the European Parliament does, so we are able to say that, yes, the establishment of the unified Patent Court can be expected.

眾律國際法律事務所 Zoomlaw Attorneys-at-Law

References

CJEU. OPINION 1/09 OF THE COURT, 8 March 2011.





文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

(歐洲專利制度問題意識之形成)

眾律國際法律事務所 實習律師郭怡妘 

     European Patent System is constructed by EPC and corresponding national patent laws. This legal system may seem easy from a perspective of pursuing harmonization. States set out to accomplish the goal by entering into or ratifying EPC. Nonetheless, problems may exist in unifying their substantive laws by interpreting or construing the corresponding national patent laws in a unified way. The unified law is thus called ‘international uniform law’ in the context of harmonization whose task is to reach a harmonized result. In reality, however, when applying the laws the courts meet obstacles. The courts may give a legal comparative interpretation by trying to adopt universal or European legal understanding and case law, but an equal application of the law is sometimes a hard one.

 眾律國際法律事務所 Zoomlaw Attorneys-at-Law

     The second problem we should be aware of is that when infringing acts occur, the party may initiate several parallel infringement actions in different countries across Europe or simply choose which court to judge and this can lead to ‘forum shopping.’ It is because whether there is a duty for a uniform interpretation of the law is uncertain. In this situation, each trial can result in different outcomes and end in injustice. That is to say, the enactment of the law is easy, the application difficult.

眾律國際法律事務所 Zoomlaw Attorneys-at-Law

Reference

Stefan, Ph.D. Luginbuehl. European Patent Law: Towards a Uniform Interpretation. Centre for Intellectual Property Law, 2011.

眾律國際法律事務所 Zoomlaw Attorneys-at-Law

 


 


文章標籤

ZoomlawPatent 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼